עמר ואח' נ' מרכז להחדרת ערכים "עוללים" נתניה ואח'

החלטה

החלטה זאת במע' יחסי תובע – נתבעת מס' 3 (להלן" הנתבעת" ),עיניינה פסיקת הוצאות משפט .

התובע הגיש בעת היותו קטין , באמצעות הוריו הגיש תביעה ותביעה מתוקנת ,בין היתר ,אף כלפי הנתבעת ,בגין נזק גוף . כיום התובע בגיר ולפיכך נמחקו הוריו מן התביעה ( ר' פר' הדיון מיום 18/6/12 ).

ביום 18/6/12 מסגרת הדיון ולאור טענות ב"כ התובע והסבריו נמחקה התביעה כנגד נתבעות 3-2 והומלץ לצדדים להסכים לדחיית התובענה בלא צו להוצאות . התובע הסכים להמלצת ביהמ"ש .הנתבעת עמדה על זכותה לפסיקת הוצאות . נתבעת מס' 2 הסכימה להצעה .

לפיכך ובהתאם להחלטתי מיום 2/7/12 הגישו הצדדים טיעון קצר ביחס לסוגיית ההוצאות .

הלכה היא כי פסיקת הוצאות משפט מסורה לשיקול דעתה הרחב מאד של הערכאה הדיונית, הרואה לנגד עיניה את מכלול נסיבות הסכסוך, את התנהלות בעלי הדין לאורך המשפט ויתר הגורמים המשפיעים על קביעת שכר הטרחה וההוצאות (ר' ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פ"ד ס(1) 391; א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהד' 10, 2009 , 745).

גישה זו מעוגנת בניסיון החיים ובשכל הישר. איני סבור כי במקרה דנא יש מקום להתערבות.

לגבי חזרה מן ההליך המשפטי ביוזמת התובע עצמו, נפסק בע"א 3088/06 אליעזר ניר נ' יאיר רבינוביץ – יו"ר הרשות לבקרה תקציבית ואח' ( "נבו" – 24/1/08) בין היתר :

"...בעל דין המגיש הליך כלפי יריבו צריך וחייב להניח שאותו יריב יזדקק לשירותים משפטיים ויישא בהוצאות כדי לעמוד על זכויותיו, כפועל יוצא מכך חייב בעל דין להניח כי אם הוא חוזר בו מן ההליך שנקט, יעמוד יריבו על חיובו בהוצאות שנגרמו לו. אמנם, לא בכל מקום בו חוזר בו בעל דין מן ההליך יביא הדבר בהכרח לחיובו בהוצאות בעל דין שכנגד. כך למשל, כאשר בעל דין חוזר בו מעתירה לבג"ץ לאחר שזכה בסעד המבוקש על ידו, שאלת החיוב בהוצאות נקבעת תוך בחינת הצידוק שבהגשת העתירה מלכתחילה והסעד שקיבל העותר בפועל (ראו, בג"ץ 7944/04 לוכסנבורג תרופות בע"מ נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 5.1.2005); בג"ץ 703/89 ענת מכבסת קיטור בע"מ נ' משרד הבריאות (לא פורסם, 12.7.1990)). אך כאשר יוזם ההליך מבקש למחקו ללא קבלת הסעד המבוקש, על פני הדברים, יש בכך כדי להצביע על כך שהגשת ההליך לא הייתה מוצדקת מלכתחילה. מדובר, עם זאת, בהנחה הניתנת לסתירה, כאשר הנטל לעשות כן מוטל על יוזם ההליך (ראו, בש"א 8396/06 בנק הפועלים בע"מ נ' ארטיפו בע"מ ([פורסם בנבו], 13.2.2007); ע"א 11788/05 סגל נ' בן ארצי ([פורסם בנבו], 8.11.2006)."

בסופו של יום ,לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובחנתי השתלשלות ההליכים בתיק ,לא מצאתי לשלול מן הנתבעת באופן גורף , זכותה לקבלת הוצאות , שעה שהתביעה כנגדה נמחקה ביוזמת התובע עצמו .

אשר על כן ישלם התובע לנתבעת הוצאות בסך 2500 ₪ .

ההוצאות ישולמו בשני תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 1/3/13 .

לא ישולם תשלום אחד במלואו ובמועדו ,יעמוד כל חיוב ההוצאות לפרעון מיידי .

 המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים בהקדם .

התנצלותי על העיכוב במתן ההחלטה .

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: